Poker and the Prisoner’s Dilemma 🤝🎲

Pitonealal · Aug 18, 2025

Hey guys,

I’ve been reading about game theory lately (trying to sound smarter than I really am 😅) and came across the famous “Prisoner’s Dilemma.” The more I thought about it, the more I realized how similar it is to situations we face at the poker table.

For anyone who hasn’t heard of it: the Prisoner’s Dilemma is a thought experiment where two people are arrested. If they both stay silent (cooperate), they get light sentences. If one betrays (defects) while the other stays silent, the betrayer goes free while the other gets a heavy sentence. If both betray, they both get moderate sentences. The “rational” choice for each individually is to betray… but the best result overall comes from cooperation.

Now, how does this relate to poker? 🤔

Think about a spot where you’re on the bubble of a tournament. Two medium stacks face off, while a short stack is about to blind out. The “cooperative” move would be for both players to play tighter, avoiding clashes that could knock one of them out. But the temptation to “betray” (push aggressively and try to steal chips) is always there. If both start attacking, they might bust each other and let the short stack sneak into the money 😅.

Another example is when two regs keep 3-betting each other light. If both keep “defecting,” they burn chips. If they both chill a bit (“cooperate”), they preserve stacks and avoid unnecessary wars.

What’s interesting is that poker adds extra layers. Unlike the prisoners, we can change our strategy hand to hand. Sometimes “cooperation” (tight play, pot control, not battling every pot) makes sense. Other times, betraying (going for the bluff, attacking wide) is the only way to win. The balance between these choices is basically what Game Theory Optimal (GTO) poker is all about 🎯.

For me, the big takeaway is that poker is not just about the cards, but about the interaction between players’ strategies. Your decisions are never in a vacuum—they depend on what your opponent might do, and what they think you might do. Just like in the Prisoner’s Dilemma, there’s always that tension between short-term gain and long-term survival.

So here’s my question to you guys:
👉 Do you think poker is mostly about “betraying” (always pushing for max EV individually), or do you see situations where a more “cooperative” mindset actually makes sense—like ICM spots or soft play at final tables?

Curious to hear your thoughts! 😎

mura2545 · Aug 18, 2025

Pitonealal said:
Hola, chicos,

He estado leyendo sobre teoría de juegos últimamente (intentando parecer más inteligente de lo que soy 😅) y me topé con el famoso "Dilema del Prisionero". Cuanto más lo pensaba, más me daba cuenta de lo similar que es a las situaciones que enfrentamos en la mesa de póquer.

Para quien no lo conozca: el dilema del prisionero es un experimento mental en el que dos personas son arrestadas. Si ambas guardan silencio (cooperan), reciben sentencias leves. Si una traiciona (deserta) mientras la otra guarda silencio, la traidora queda libre, mientras que la otra recibe una sentencia severa. Si ambas traicionan, ambas reciben sentencias moderadas. La opción "racional" para cada una es traicionar... pero el mejor resultado, en general, proviene de la cooperación.

Ahora bien, ¿cómo se relaciona esto con el póquer? 🤔

Imagina una situación en la que estás a punto de ganar un torneo. Dos jugadores con stacks medianos se enfrentan, mientras que uno con stacks pequeños está a punto de perder ciegas. La estrategia "cooperativa" sería que ambos jugadores jugaran más tight, evitando enfrentamientos que podrían dejar fuera a uno de ellos. Pero la tentación de "traicionar" (ir agresivamente e intentar robar fichas) siempre está presente. Si ambos empiezan a atacar, podrían eliminarse mutuamente y dejar que el jugador con stacks pequeños se cole en los premios 😅.

Otro ejemplo es cuando dos regulares se siguen haciendo 3-bets suaves. Si ambos siguen "desertando", pierden fichas. Si ambos se relajan un poco ("cooperan"), conservan sus stacks y evitan guerras innecesarias.

Lo interesante es que el póker añade nuevas capas. A diferencia de los prisioneros, podemos cambiar nuestra estrategia mano a mano. A veces, la cooperación (juego tight, control del bote, no luchar cada bote) tiene sentido. Otras veces, traicionar (ir de farol, atacar a lo ancho) es la única forma de ganar. El equilibrio entre estas opciones es básicamente la esencia del póker con Teoría de Juegos Óptima (GTO).

Para mí, la gran lección es que el póker no se trata solo de las cartas, sino de la interacción entre las estrategias de los jugadores. Tus decisiones nunca son aisladas; dependen de lo que tu oponente pueda hacer y de lo que él crea que tú podrías hacer. Al igual que en el dilema del prisionero, siempre existe esa tensión entre la ganancia a corto plazo y la supervivencia a largo plazo.

Así que aquí está mi pregunta para ustedes:
👉 ¿Crees que el poker se trata principalmente de “traicionar” (siempre intentando conseguir el máximo EV de forma individual), o ves situaciones en las que una mentalidad más “cooperativa” tenga sentido, como en los puntos ICM o en el juego suave en las mesas finales?

¡Tengo curiosidad por saber qué piensas! 😎

Good morning, I am more inclined to the cooperative tendency in the bubble, and then to be expectant until ft, then there it can be a lot of use to cooperate always having an image of the rivals we face if it is passive it will result if it is aggressive we must analyze the decision to participate in that pot or value the ICM, greetings